摘要：

话说你要是知道你有什么不知道，这个好办，但是你要是不知道你有什么不知道，这就难办了，今天就讲一个。...

话说你要是知道你有什么不知道，这个好办，但是你要是不知道你有什么不知道，这就难办了，今天就讲一个。

姜宜凡 照片

理论的演进 - 风险分析框架的变化

先从两幅图谈起，图1是20世纪90年代世界卫生组织WHO提出的食品安全风险分析框架，可以看出该框架包括风险评估、风险决策、风险交流三驾马车，品字形分布，同等重要。

图2是2006年，WHO调整以后的架构图。WHO的观点转变了，认为风险交流包括风险评估结果的解释、风险管理决策的依据，是风险评估人员、管理人员、消费者、企业、学术界等交换信息和意见的过程。

图1 20世纪90年代WHO食品安全风险分析框架

图2 2006 WHO食品安全风险分析框架

风险交流的重要性

举几个例子，说说风险交流的重要性，都是那些年我们吃的亏。

案例1：2010年前后，国家药监局曾经推出化妆品安全性评价的强制要求，但是现实既骨感又打脸，进口产品在随后整整的一年时间里，没有企业能够取得一个批件，整个行业进入冰冻期。现在回头看，两个原因，一是培训严重不到位，整个产业链里，包括监管部门，明白安全性评价的人太少了；二是风险交流严重缺位，企业、检验机构、评审专家、评审机构、标委会、管理者对安全性评价各有各的理解，完全不能达成一致。到最后，药监局的这一规定，瘦身成了一个打勾和打叉的表格，只评价原料带入物质，而不评价原料安全性本身，与国际完全不接轨。

这一事件说明风险交流在政策（风险决策）实施中的重要作用，一个政策的实施，绝不是告诉企业、检验机构、评审机构“什么时候做、做什么”这么简单，各利益相关方必须充分地、及时地、广泛地交换信息和意见，知晓和理解这一决策的依据，然后就“怎样做”形成共识。只有这样才能降低风险管理措施在执行中产生的矛盾和摩擦，提高政策的可行性、有效性。

案例2：很多同仁不会忘记，2006年秋天的那个行业事件，质检总局宣布SK-II中检出重金属，但未公布具体含量和是否合格，随后事态迅速发酵，引发大量顾客退货，直至发生柜台被砸的治安事件。镜头回放，因为媒体和消费者缺乏科学素养，误读和误解风险信息，产生过度反应，这一事件中各相关方缺乏有效的风险交流和沟通。但是令人痛惜的是，这一事件已经过去了12年，SK-II依然没有重新赢得公众的完全信任，反映了化妆品风险交流的缺位。

从这一事件可以看出风险交流在整个消费链中的重要性，必须弥补媒体、消费者、管理者、意见领袖等各方对风险信息理解的差异，通过长期不懈的努力、有效的风险交流手段、改善舆论环境、重塑消费者的信心，重建形象。

谣言的危害，已经超过了产品本身的健康危害

近年，不论是食品还是化妆品，安全性形式都是稳定向好。从2017年到现在，食品的安全舆情热点都不是实质上的安全事件，如塑料紫菜、棉花肉松、咖啡致癌、面条含胶、大闸蟹注水、杨梅注胶、香椿致癌，央视曝光17种剧毒食物名单、瓶装水致癌、大蒜炝锅致癌等等，都是谣言，其中塑料紫菜、棉花肉松的造谣者已被抓捕。

化妆品虽然没有2008年前后食品三聚氰胺这样的恶性安全事件，但是各种谣言一直不断，如爽身粉致癌、硅油造成脱发、用牙膏封尾光标颜色鉴别其成分、湿纸巾有毒、荧光灯鉴别面膜添加荧光剂、荧光反应物质恐慌、小分子胶原蛋白抗衰老、禁用化妆品名单、孕妇不能化妆、口红含铅、粉底含铅、金戒指检测粉底含铅量、化妆品普遍重金属超标、冰冻过的化妆品不能用、燃烧乳霜鉴别质量、摇泡沫鉴别柔肤水质量、指甲油投毒、酒精烂脸、化学品都有害、矿物油致痘等等。尤其是“禁用化妆品名单”这样的谣言，每年都会换个年号，如“2014、2017”，或者换个名字，如“315化妆品曝光名单”、“有毒化妆品名单”，每年反复发作。

新媒体是现在虚假信息传播的主要形式，首先是微信微博的高度曝光，如食品，2017年微信占比达72%，微博占比21%。二是小视频增多，比如化妆品燃烧乳液鉴定质量的谣言，有强烈的视觉冲击力，以前是有图有真相，现在是有视频有真相。三是大量使用自带热点效应的词语，比如“致癌、致乳腺癌、含激素、含荧光剂、含类皮质激素”。四是“旧谣翻新”，一些谣言反复发作，如口红含铅、硅油脱发、禁用化妆品名单等。

近年，化妆品安全问题的主要矛盾已经逐渐转移，产品自身不安全因素带来的风险逐渐降低，但是误导性信息的滋生蔓延，造成消费恐慌，谣言给社会带来的危害，已经超过了产品本身不安全因素带来的健康危害。

风险交流是化妆品管理短板中的短板

之所以这么说，是因为风险管理本身就是化妆品管理中的短板，我们得承认，现在如果把欧盟的安全性评价指南拿到中国来，有能力独立完成的企业，就算乐观地估计可能也不会超过10%，至于风险交流，就更谈不上了。

在《条例》修订这样顶层设计的讨论过程中，政府和行业的焦点都集中在定义、新原料、特殊用途分类范围等问题，基本上没有关注过风险交流的问题。

为了起草《化妆品安全性评价指南》，很多企业和机构拿出很多资源，先后成立过很多项目组和工作组，但是我印象中，没有一个部门、企业，专门安排过风险交流的专项资金。

食品的案例远比化妆品残酷，三聚氰胺事件之后，消费者对国产乳品的信任彻底崩塌，尽管政府和企业在风险管理上投入巨大，但是并没有得到消费者的认可，这让政府认识到风险交流同样是解决问题的关键。食品行业以此为鉴，加大了行业风险交流的制度建设。

以食品行业为榜样，加强化妆品行业风险交流的制度建设-

目前的食品安全风险交流已经高度制度化了。

2015版《食安法》第23条：“县级以上人民政府食品药品监督管理部门和其他有关部门、食品安全风险评估专家委员会及其技术机构，应当按照科学、客观、及时、公开的原则，组织食品生产经营者、食品检验机构、认证机构、食品行业协会、消费者协会以及新闻媒体等，就食品安全风险评估信息和食品安全监督管理信息进行交流沟通。”这一条款从顶层设计角度，规定了食品安全风险交流的组织者、利益相关方、基本原则，非常值得化妆品行业借鉴。

《食安法》第120条：“任何单位和个人不得编造散布虚假的食品安全信息。”

《食安法》第141条：“媒体编造、散布虚假食品安全信息的，由有关主管部门依法给予处罚，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分；使公民、法人或者其他组织的合法权益受到损害的，依法承担消除影响、恢复名誉、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。”

《化妆品监督管理条例》有两个最近的草案，一个是2015年7月20号由国务院法制办发出的，另一个是2018年6月中在上海小规模征求行业意见时发布的， 这两个版本都没有涉及风险交流的内容。

借鉴食品的经验，设置政府的风险交流机构-

在食品领域，大约是10年前，在陈君石院士的反复呼吁和倡导下，中国CDC食品安全所设立了风险交流室。2011年10月，国家食品安全风险评估中心成立，其中专门设立风险交流部，下设一室和二室。随后，药监局在食品三司的职责中明确了风险交流的职能；同时，卫计委食品司也增加了风险交流职能。这都是食品安全风险交流的国家队。

然而化妆品，原药监局有两个司：药品化妆品监管司、药品化妆品注册管理司，均没有化妆品风险交流有关职能。

在社交媒体方面，政府对症下药，仅药监局就建立了国家、省、市、县四级3960个食品安全微信公众号，辟谣数据库中收录了3万多条信息，对于“旧谣新炒”，可在24小时内及时批驳。

化妆品方面，国家药监局的注册备案查询系统使用起来非常方便，非常赞，省级药监的化妆品监督抽查结果公布也非常全面、及时，但是在利用微信、微博等新型社交媒体方面，还远远比不上食品行业。

向食品学习，促进民间和学术界的风险交流

这一领域，化妆品完全没法和食品比。

在食品界，不但有以陈君石院士为代表的，政府和民间都认可的食品安全专家。近年，又涌现出科学松鼠会云无心博士、国家食品安全评估中心钟凯博士这样的新意见领袖，厉害的是，他们都能熟练地使用微信、微博，语言也轻松易懂。

科技工作者自发组织的果壳网和科学松鼠会，汇集了大量高校和科研机构的年轻学者，利用社交媒体微信和微博，普及科学知识，尤其是“谣言粉碎机”，破解了大量食品安全谣言。

复旦大学、清华大学、北京大学、南京大学等共同发起成立了“食品药品安全新闻传播青年学者联盟”，从传播学的角度研究风险交流。

媒体在风险交流中扮演重要角色，近年来，媒体在科学素养方面进步不少，8年前报道地沟油的记者，现在也承认了“离开剂量谈毒性就是耍流氓”。食品安全报道跟风炒作的现象少了，很多大的媒体都通过外聘专家的形式，保证报道的科学性、客观性，食品安全信息报道逐渐变得专业化，比如《南方周末》发起的“健言”计划。

和食品相比，化妆品民间的风险交流少得多，香化协会组织了介绍甲醛安全性的文章，这样的文章太少，而且趣味性有待提高。

讨论了这么多，我们可以总结如下：

近年，化妆品安全问题的主要矛盾逐渐转变，谣言和虚假信息引发的舆情问题应该引起关注。

《化妆品条例》的修订，应该借鉴《食安法》的经验，为风险交流提供政策支持。

同时应学习食品行业，设置化妆品风险交流的政府机构，从体制上保证化妆品风险交流的实施。

食品有陈君石院士、孙宝国院士等这样政府和民间都认可的安全专家，在关键问题上起一锤定音的作用。化妆品的行业组织、学术机构应该向食品学习，在风险交流上发挥更加积极主动的作用。充分利用微信、微博等新型社交媒体平台，为消费者提供风险交流的信息。

作者声明：本文仅代表个人观点

作者：姜宜凡

中国毒理学会(CST)认证毒理学家

2016-至今：利洁时集团、美赞臣政府事务部

2007-2016：高露洁亚洲区法规政府事务部

1999-2007：欧莱雅中国科学法规事务部

1994-1999：资生堂丽源化妆品公司技术科